Els bibliotecaris de la Wikipedia
A la Wikipedia hi ha uns usuaris amb atribucions especials: els Bibliotecaris. Segons la pàgina que descriu aquesta mena d’usuaris, els Bibliotecaris poden:
Los bibliotecarios son los únicos que pueden:
- Borrar páginas e imágenes;
- Ver y restaurar páginas e imágenes borradas;
- Bloquear y desbloquear direcciones IP de usuarios anónimos;
- Bloquear y desbloquear usuarios registrados;
- Proteger o bloquear (o semiproteger/semibloquear) una página, así como las funciones inversas;
- Editar en páginas protegidas o bloqueadas;
- Revertir páginas rápidamente (función que también pueden realizar los demás usuarios a través de extensiones Javascript como el Monobook-Suite);
- Editar el espacio de nombres de MediaWiki y el espacio de nombres Imagen;
- Ver las contribuciones borradas de un usuario.
- Ver la lista de páginas sin vigilar en toda esta Wiki.
Vaig descobrir aquesta tipologia d’usuaris “gràcies” a un nou cas de censura a l’enciclopèdia, que ha bloquejat el web Rebelión.org com a font de referència… bloqueig fet per una bibliotecària:
Estimados Amigos y amigas de Rebelion.org Soy un colaborador de wikipedia. Generalmente, utilizo rebelion.org como una fuente de referencias alternativas para la creación de artículos en la wikipedia. Esto se realiza citando la fuente y con un enlace a rebelion.org. Recientemente, me he enterado que existe una blacklist que filtra la inclusión de sitios web por ser considerados SPAM. La página de esta Spam-blacklist is la siguiente: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist De acuerdo con el registro de este Spam-blacklist, el usuario de wikipedia Gusgus, el 24.05.08, ha incluido la página web rebelion.org, como spam en este filtro bajo este argumento:
“Fuente no neutral ni verificable.”
Tot i que entenc que un projecte de tanta magnitud com és la Wikipedia hi ha d’haver un cert ordre i estandarització en els criteris i els continguts que s’hi publiquen, no comparteixo en absolut algunes de les funcions que tenen assignades aquests suposats i falsos bibliotecaris, com ara la d’esborrar pàgines i imatges, o com en el cas de censura, considerar una font com a Spam a partir d’uns criteris tan poc sòlids i vàlids com que es tracta d’una font no neutral ni verificable. Quins motius es posen sobre la taula per a dir tot això? Quines consideracions s’han près per afirmar i sentenciar això de forma tan contundent? Em fa la sensació que la no neutralitat (i altes dosis d’impunitat) l’apliquen aquests suposats bibliotecaris… Aquesta llista d’Spam-blacklist em recorda un Índex d’èpoques passades, i em fa temor, molta temor…Potser a partir d’aquest article hi surto jo també!! Trobo absurd tancar portes a internet; va en contra de la seua pròpia lògica. Amb aquesta forma d’actuar, es genera escadessat, i disminueix enormement la diversitat d’opinions i punts de vista: un greu atemptat a la llibertat d’expressió. I va en contra, també, de la Lògica de l’abundància de què parla De Ugarte.
I pel que fa a la professió, crec personalment que aquests bibliotecaris taquen el bon nom del nostre col·lectiu. No em sento identificat amb la seua tasca. Personalment (i penso que molts col·legues de professió tampoc) no em sento com un inquisidor que es veu amb dret d’esborrar pàgines web o que no ofereix llibres i documentació de totes les visions d’un tema des de diferents perspectives i línies de pensament. Tot, és clar, sempre dins dels límits que marqui la llei. La diversitat i el respecte de totes les opinions, personalment, sempre ha estat una de les meues constants professionals. No tancar la porta mai a cap recurs, i oferir-lo a l’usuari; i després ja serà ell qui el seleccioni i l’usi o no segons les seues necessitats. De la Diplomatura recordo amb insistència, per part de professors, la necessitat (i diria d’obligatorietat) de mantenir la neutralitat de les biblioteques i els bibliotecaris. No casar-se amb ningú… però al mateix temps ser amics de tothom. Ser un bon professional independent, en definitiva.
Ser bibliotecari és un servei d’utilitat pública, i crec que amb un cert grau de responsabilitat social, la de garantir l’accés a totes les fonts d’informació, independentment de la seua ideologia. I aplicar criteris fiables en aquest accés (autoria, curriculums o no, editors, institucions, etc…). Però mai negar hem de negar l’accés a alguna d’aquestes fonts. Jo no practico la censura, perquè si no estaria impregnant d’ideologia pròpia la meua professió, i això és un luxe que no em puc permetre.
Jo no em sento identificat amb aquests bibliotecaris… i personalment em desagrada profundament que s’usi aquest nom amb tanta llibertat i sense aplicar, sota el meu punt de vista, criteris professionals.
és evident que molts d’estos “bibliotecaris” en realitat són aprenents d’inquisidors… ja s’ho trobaran!
crec que avui per avui la wikipedia ha realitzat una gran funció, la de socialitzar el coneixement. I això ha fer reaccionar els gestors de continguts tradicionals! gràcies a ella avui podem consultar les entrades de l’Enciclopèdia Catalana o de la british, i ja podem deixar de referenciar sempre les entrades wikipèdiques per altres de més imparcials (en teoria).
Les funcions que comentes són característiques dels editors. En la discussió diuen que tothom és editor a la wikipèdia, però qui marca la política editorial és un petit grup. Depèn de qui en formi el nucli central, la publicació tindrà unes tendències o unes altres.
Els bibliotecaris estem redefinint la nostra professió i algunes de les noves tasques inclouen edició de textos. Espero que no derivem en censors!
@Jacme: si, la Wikipedia ha estat el catalitzador social i participatiu que ha fet reaccionar els grans grups editorials clàssics. Això és ben cert. Ara hi ha més diversitat a la xarxa.
@gamoia: és precisament d’això del que em queixo, que la política editorial (la tendència política i ideològica) la marqui un petit grup que s’autodenomina bibliotecaris… quan nosaltres sempre ens hem destacat per la imparcialitat, la llibertat, la obertura a tota mena de fonts… Editar un text no ha de voler dir censurar-lo. Perquè no presentar un text amb totes les vessants ideològiques i els punts de vista possibles? Perquè negar l’accés a una font??
@Daniel Home, els “inferns” de les biblioteques són famosos. Els bibliotecaris estem al servei de qui ens paga i és aquest (sigui persona, entitat o administració) qui marca la línia. Cal dir amb orgull que el professional sol defensar amb tota la seva força l’accés a una àmplia gamma de perspectives ideològiques. Però selecciona en funció dels “suposats” interessos de la seva comunitat de lectors i difícilment pot ser d’altra manera.
Pel que fa a Internet, tots els poders intenten agafar les seves parcel·les i controlar. Gaudim de la llibertat actual perquè qui sap quan durarà. Ens caldrà molta força per defensar-la.
@gamoia: si, caldrà molta força per a defensar la llibertat aconseguida, més encara quan hi ha una ofensiva institucional en contra d’aquestes llibertats. Quin paper hem de jugar els bibliotecaris?? Som els garants de la llibertat informativa, però podem lluitar contra les grans corporacions mediàtiques i els governs?
@Daniel cadascú aporta el seu gra de sorra, no som ni més ni menys importants que d’altres professionals. Participar amb esperit independent i crític és el més important.
@gamoia: si, per descomptat, TOTS aportem el nostre granet, les nostres capacitats i la nostra professionalitat
@Jacme: Pots consultar i referenciar enciclopèdies com l’Enciclopèdia Catalana però, els seus continguts no són lliures. Algunes d’aquestes presumeixen de rebre col·laboracions de tercers però, se n’apropien. I, sento contradir-te, són tan fiables i parcials com ho pugui ser la wikipedia.
@Daniel: La Wikipedia no és una biblioteca. Potser caldria trobar un nom alternatiu per al rol de “bibliotecari”. De fet, ho han traduït així en castellà però, en anglès o català és “administrador”.El fet és que cal que hi hagi certa moderació, malgrat ser un entorn obert. Si no n’hi ha la gent es queixa i si n’hi ha, la gent també es queixa. Com quedem?
Jo m’he trobat en casos de decisions que no comparteixo però, quan es col·labora a la Wikipedia se saben les normes i, a més, hi ha formes de fer que canvïin. A més, tothom pot esdevenir administrador, seguint el procés especificat (http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Administradors). I es pot deixar de ser-ho si s’incompleixen les normes.
Crec per això, que estem criticant la Wikipedia pel desconeixement del seu funcionament, del seu esperit, i no tant per altres coses.
@manel: home, no sé si t’has fixat, però quan he parlat dels continguts de les altres enciclopèdies ja hi he posat un epígraf sobre la seua fiabilitat: “en teoria”.
el problema de la wikipedia, des del meu punt de vista, és que ha arribat a ser de referència universal, i la seua versió al final pot parèixer que és la correcta. És evident que quan hi ha un grup de persones en un mateix projecte hi poden haver divergències de criteri, i més en un projecte tant gran com és este. ara, s’ha de reconèixer que no és la primera volta que hi ha casos de suposada “censura”, i alguna cosa hi deu passar, no trobes?
crec que la idea de la wikipedia, a hores d’ara, ja està desfasada, i que cal començar a pensar amb alttres alternatives, com ara les contextopedies…
Com bé apuntava en Manel, són administradors, o usuaris avançats. La majoria de projectes oberts col·laboratius tenen aquesta figura.
Ho dic amb coneixement, perquè jo sóc metaeditor de l’Open Directory Project i us puc garantir que no és una feina tan bonica com fer només d’editor o dedicar-se només a fer articles per a al Wikipedia.
Però hi ha tasques de manteniment, de resolució de casos d’abús, de resolució de casos de corrupcions i de gent que entra en aquests projectes amb uns interessos molt particulars que cal que algú vetlli perquè no transcendeixin.
I és clar, són persones i les persones s’equivoquen, com a tot arreu. Però potser s’ha de veure la seva feina amb una mica de perspectiva i globalitat.
No conec la Wikipedia pel que fa al seu funcionament intern, perquè no he tingut mai temps de fer-me’n editor, però segur que aquesta llista de llocs bandejats són per a casos d’abusos en el llistat d’enllaços a la Wikipedia. Sense motiu i injustificadament hi ha gent que hi veu un filó gratuït de promoció dels seus llocs fer aparèixer enllaços dels seus llocs en articles determinats (amb moltes visites i enllaçats per cercadors i altres llocs web). Entenc que això s’hagi de regular i seguir de prop.
Salutacions cordials des de Vallromanes!
@Jacme: No comparteixo això que dius. El funcionament de la Wikipedia és democràtic. Els casos de censura són decisions que es prenen i que es poden discutir. A mi m’ha perjudicat això un cop i ho he assumit. És com dir que el Menéame és un lloc on s’apleguen “mafies” d’amiguets i es voten entre ells. És culpa de la gent que no hi vota, no dels que sí que ho fan.
El problema és que a la Wikipedia se li demana més que a productes de pagament i privatius, malgrat tenir uns nivells de qualitat envejables, i una capacitat de reacció superiors per detectar i esmenar errors. En un consell de redacció qui mana mana i si una cosa s’ha de censurar se censura i prou. A la Wikipedia passa el mateix però, hi ha un comportament més plural per decidir si finalment es manté la “censura” o no.
I no es pot qualificar la Wikipedia en base al comportament d’un grup minoritari d’usuaris i/o d’administradors.
Trobo que si hi ha casos com aquests és perquè al món hi ha persones de molts tipus i veuen les coses des d’òptiques diferents. Per això hi ha els mecanismes per discrepar de les decisions que entenem errònies.
Finalment, el desfasatge de la Wikipedia dependrà de les persones que la utilitzen o deixen d’utilitzar-la. Si es desfasa la Wikipedia haurien de desfassar-se tots els magatzems virtuals o no de continguts en format enciclopèdic.
Quant a les contextopèdies… Vols dir que són un concepte tan innovador? No deixen de ser enciclopèdies que estableixen un context inicial. La Wikipedia n’és una però, amb un context inicial molt genèric o obert. És més, tal com es descriu, no deixa de ser un wiki més. Crec que es confon el concepte de wiki i la gestió del coneixement, i la Wikipedia.
@tots: si jo només em queixava de què es diguessin bibliotecaris, i que alguna de les seues funcions (incloses les de bloquejar pàgines i fonts d’informació), no les considerava pròpies de la filosofia dels bibliotecaris, i que es feien sovint sota uns criteris que no compartia. Bufa, quina una n’he muntat!!!